Бывают ситуации, когда поиск виноватого не только важен, но и необходим. Наша система судопроизводства – как уголовного, так и гражданского – основывается на принципе выявления и наказания виновных. Публичное обвинение человека в нарушении четко артикулированных юридических или моральных норм дает остальным понять, какого поведения от них ждут, и позволяет поддерживать порядок в обществе.

Но даже в тех ситуациях, когда выявить и назвать виновника необходимо, это дорого обходится. Когда возникает угроза наказания, судебного или любого иного, узнать правду о случившемся становится очень трудно. Люди замыкаются в себе и не спешат признавать свою ответственность и извиняться. После автокатастрофы, например, компания – изготовитель автомобиля в опасении возможных исков может предпочесть воздержаться от улучшения системы безопасности, боясь, чтобы это не было воспринято как признание того, что следовало предпринять эти шаги еще до катастрофы.

Именно ввиду того, что для официального судопроизводства поиск виноватых часто становится важнее, чем выяснение истины, и приходится создавать соответствующие общественные комиссии.

Поиск виноватых препятствует решению проблем. Пропала собака – кого винить? Того, кто открыл ворота, или того, кто не сумел схватить ее за ошейник? Нам спорить об этом или искать собаку? Когда ванна переполняется водой и заливает расположенную ниже гостиную, виноват забывчивый хозяин, собиравшийся помыться? Или его жена, позвавшая его вниз? Изготовитель ванн, сделавший слишком маленькое страховочное сливное отверстие? Водопроводчик, не предупредивший об этом? Если вопрос в том, кто внес вклад в возникновение проблемы, то ответ – все. Если ваша главная цель – отыскать собаку, отремонтировать потолок и предотвратить повторение таких инцидентов в будущем, фокусировка на поиске виноватых – пустая трата времени. Это не поможет вам ни понять проблему, оглядываясь назад, ни исправить ее, устремляясь вперед.

Даже если наказание кажется заслуженным, использовать его вместо поиска причин случившегося – путь к катастрофе. Вице-президент крупной промышленной компании предложил идею строительства нового завода для увеличения прибылей. Однако завод не только не принес новых доходов, но привел к их сокращению из-за возникшего переизбытка товара на рынке. Когда решение о строительстве завода еще только принималось, некоторые прогнозировали такой исход, но вслух возразить не осмелились.

Вице-президент был с позором изгнан, и на его место взяли нового стратега. Убрав человека, который принял плохое решение, и заменив его кем-то «получше», руководство компании посчитало проблему исчерпанной. Но хотя компания поменяла одно «звено» системы соучастия, система в целом осталась прежней. Почему те, кто предвидел неудачу, молчали? Нет ли в компании каких-то неявных стимулов, поощряющих такое молчание? Какие структуры, порядки способствуют принятию «плохих» решений, и что нужно для их изменения?

Удаление из этой системы одного игрока порой бывает вполне оправданным шагом. Но если вы делаете это в ущерб пристальному изучению системы соучастия в целом, цена может оказаться слишком высокой.